Н.И.КРИВЦОВ   

НИИ пчеловодства, г. Рыбное Рязанской обл.Журнал "Пчеловодство" № 5, 2008

В «Пчеловодном вестнике» (№2, 2008) помещена статья «Карпатские пчелы, какие же они?» (Л.И.Боднарчук, В.А.Гайдар, В.П.Пилипенко и др.), в которой авторы высказывают свое мнение о величине кубитального индекса у карпатских пчел и сомневаются в чистопородности по этому признаку материала, репродуцируемого, в частности, Майкопским опорным пунктом пчеловодства. Отдавая должное компетенции авторов, работающих с этой породой на Украине, все же хотелось бы высказать и свою точку зрения по этому вопросу.

Прежде всего следует отметить, что карпатская порода, одна из самых «молодых», официально в реестре селекционных достижений, во всяком случае в России, не числится.

В.В.Алпатов (1948) в своей известной книге «Породы пчел» о карпатской породе не упоминает вообще, даже не называет ее среди ветвей и популяций краинской породы.

В своей фундаментальной монографии «Natur-geschifte der Honigbienen» (1992) F.Ruttner среди описанных им 25 рас (пород) вида A. mellifera L. также не упоминает карпаток, не выделяет их и среди локальных популяций A. m. carnica и считает, что на Украине и в Молдавии обитает македонская популяция карники A. m. macedonica.

В то же время мы полностью признаем факт ее существования, солидарны с авторами и высоко ценим большую работу, которую провел профессор Г.А.Аветисян вместе с учеными кафедры пчеловодства ТСХА по изучению этой перспективной породы.

На равных правах с другими породами карпатская широко испытывалась по всей территории СССР при подготовке Плана породного районирования и получила свою «прописку» в ряде областей бывшего СССР.

 Первые официальные сведения о ней приведены в приказе МСХ СССР «Об утверждении пород пчел и плана их породного районирования» (1979).

Второй официальный документ по породам пчел — «Инструкция по бонитировке пчелиных семей» — одобрен НТС МСХ СССР и утвержден в 1983 г. В Инструкции приведены конкретные характеристики пород, и как верно отмечают упомянутые выше авторы, для кубитального индекса карпатской породы указаны значения 45–50%. Специалисты племенного завода по карпатской породе пчел МОПП руководствовались этими, пока что единственными, официальными документами. Более современных, к сожалению, еще не разработано. Значения кубитального индекса репродуцируемых МОПП пчел укладываются в указанные параметры.

Биоморфологический стандарт В.А.Губина (1976), а также морфоэтологический стандарт В.А.Гайдара (2004), определяющие значение кубитального индекса в абсолютных единицах для карпатских пчел не менее 2,3, имеют, разумеется, информационное значение, но официальными документами не являются.

Свой стандарт на краинскую породу, от которой, по мнению авторов, «ответвилась» карпатская, приводит Ф.Руттнер в книге «Технология разведения и селекционный отбор пчел» (2005). Он констатирует повышение значения кубитального индекса в процессе селекции и считает, что до настоящего времени для краинки нет безупречного стандарта, в частности, по кубитальному индексу, и призывает селекционеров объединить усилия в этом направлении с учетом достижений селекционного прогресса для разработки современного стандарта.

Кстати, по его мнению, смещение кубитального индекса в сторону увеличения в результате селекционного отбора у краинки никак не отражается на повышении продуктивности. Мы также нигде не встречали данных о положительной корреляции этого признака с хозяйственно полезными признаками пчел, и прежде всего с их медопродуктивностью. Поэтому возводить кубитальный индекс в ранг главного породоопределяющего вряд ли оправданно — он стоит в одном ряду с комплексом других.

Мы считаем, что отмеченные разногласия ни в какое «заблуждение» селекционеров не вводят и «надлежащие меры» принимать нет необходимости.

Карпатская порода еще находится в стадии формирования, да и все породы вообще развивающиеся сообщества, они динамичны, их создание и совершенствование — творческий процесс селекционеров.

Так что особого «греха» в отмеченных авторами расхождениях по кубитальному индексу нет и заострять вопрос до упреков в «неправильности» стандарта не стоит.

На наш взгляд, было бы гораздо целесообразнее нашим украинским коллегам — потенциальным оригинаторам карпатской породы — при ее оформлении подумать о межгосударственной координации по селекции и репродукции ее, о создании международного центра A. m. carpatica с участием России — главного импортера этой породы с Украины.

Это поможет также устранить все недоразумения, касающиеся стандарта породы на современном уровне.